La vidéo popcorn / mobiles est une intox

La vidéo popcorn / mobiles publiée sur ce blog était un canular. La publication de ces vidéos à propagation virale est du à un fabricant d'oreillettes bluetooth, la société Cardo, qui a avoué, une semaine après avoir publié les vidéos, avoir voulu créer du Buzz.

En effet, de nombreuses vidéos sont sorties par la suite sur YouTube démontrant que l'opération ne fonctionne pas :



On remarquera (mais un peu tard) que sur les vidéos publiées par Cardo, la table est couverte d'une nappe. Mais qu'ont-ils donc caché sous la table ? La réponse dans la vidéo ci-dessous :


Cell Phone Popcorn Hoax Revealed - The most amazing home videos are here


Voilà une leçon pour nous tous bloggeurs qui nous incitera à l'avenir à vérifier ce genre d'informations.

Coïncidence ou conséquence, l'Europe déclare cette semaine vouloir responsabiliser les bloggeurs. Il est vrai qu'une information fausse propagée de manière virale peut avoir sur l'instant un impact dévastateur. Mais la beauté d'Internet réside également dans le fait que la vérité pourra également par la suite de propager sur ces mêmes blogs de manière tout aussi rapide. Quoiqu'on pourra arguer que si la vérité est moins spectaculaire, sa propagation ne sera pas aussi efficace que le mensonge qu'elle est sensée corriger. Voilà un sujet à débattre.

Coïncidence ou conséquence toujours, alors que ces vidéos de téléphone mobile cuisant du popcorn ont étées mises en ligne le 3 juin, une vingtaine de médecins et scientifiques - communautés étonnament discrètes sur cette question de santé publique depuis plusieurs années - ont lancé un appel à la précaution lors de l'utilisation de ces appareils. Cette campagne virale n'aurait-elle pas finalement créé les conditions qu'attendaient ces scientifiques pour lancer leur appel, à savoir, sentant qu'a ce moment précis la population était plus susceptible d'être réceptive à un telle annonce, ces scientifiques seraient alors passés à l'acte.

Pourquoi l'on ne devrait pas accepter le filtrage des sites pédopornographiques

La nouvelle fait grand bruit en ce moment sur la toile. Le gouvernement français voudrait faire passer dès juillet une "charte de confiance en ligne" qui instaurerait le filtrage de masse du réseau des réseaux. Officiellement, il s'agit de filtrer les sites pédopornographiques : évidemment, en imaginant le type d'horreur que les pédophiles font subir aux enfants on ne pourra qu'approuver.

Mais, on le dit souvent, l'enfer est pavé de bonnes intentions, et de fait nous sommes ici dans un cas d'école pour illustrer ce proverbe.

On ne doit pas accepter le filtrage des sites pédopornographiques parce qu'il est illusoire de vouloir renoncer à nos libertés pour le bénéfice du bien collectif.

Prenons l'exemple des lois "Patriot Act" aux Etats-Unis : suite aux attentats du 11 septembre, le gouvernement américain a fait passer ces lois qui instaurent la surveillance généralisée, avec l'assentiment du peuple américain horrifié par les récents évènements. Grace à ces lois, le gouvernement Américain n'a désormais plus besoin de l'approbation de juges pour réaliser des mises sur écoute. Il peut adresser une simple lettre à un bibliothèque pour obtenir la liste des livres consultés par une personne donnée. D'immenses bases de données d'informations personnelles ont été mises en place et l'écoute du trafic Internet s'est généralisée. Tout américain peut désormais être surveillé sur simple décision arbitraire d'un fonctionnaire, et de nombreux abus comme ce citoyen fiché comme terroriste par erreur qui fut surveillé, arrêté et retenu sans charge ont déja été commis.

Or l'enquête sur les attentats du 11 septembre a révélée que les attentats avaient été possibles car :
1) les Etats-Unis avaient étés trop focalisés sur la surveillance technologique plutôt que le renseignement humain.
2) Les services secrets Américains ont ignoré à plusieurs reprises les alertes antérieures aux attentats lancées par leurs collègues étrangers ainsi que par leurs propres services.
Par ailleurs, on sait que les islamistes se méfient des moyens de communication électronique car ce n'est pas dans leur culture et ils les savent surveillés. Quand bien même ils les utiliseraient, ils auraient nécessairement l'intelligence et la motivation de recourir a des moyens de cryptage pour se prémunir des écoutes, comme le font sans doutes la plupart des criminels et autres mafias sur le réseau.

Ainsi l'exemple Américain nous montre que la surveillance électronique affecte essentiellement le citoyen lambda, et qu'en ce qui concerne la criminalité, elle s'avère inutile, sauf pour attraper les criminels dotés du quotient intellectuel d'une poule.

Aujourd'hui on veut nous faire passer la pilule du filtrage des réseaux au nom de la pédopornographie. Mais déjà d'autres intérêts se précisent : l'industrie du disque, qui réclame la mesure à corps et a cris depuis plusieurs années, suit l'affaire avec intéret. Etant donné que l'UMP et les lobbies de l'industrie du disque sont comme cul et chemise, il est donc probable qu'on verra rapidement arriver le filtrage des sites de musique et logiciels pirates. Parfait dira-t-on : c'est illégal !

Mais après ? On pourra imaginer avoir recours au filtrage pour couper l'accès a d'autres sites subversifs, sous motif de trouble à l'ordre public par exemple, puisque les moyens techniques seront en place. Avec l'appui d'une bonne campagne de diffamation, on devrait aisément pouvoir faire passer n'importe quel site comme dangereux aux yeux de la société. On pourra aussi bloquer des sites à la va-vite, éventuellement en envoyant de nombreux messages à la plateforme de dénonciation que le gouvernement envisage de mettre en place. En cas de contestation de masse, on pourra toujours évoquer un problème technique pour se défausser.

Cette mesure est donc dangereuse, car elle va créer un précédent sur lequel il serait désormais possible de capitaliser pour renforcer le contrôle d'Internet et mieux encadrer la liberté d'expression. L'UMP est coutumier du fait. On se souvient des radars automatiques qui, pour éviter le tollé, dans un premier temps devaient obligatoirement être associés a des panneaux prévenant de leur présence. L'obligation de disposer des panneaux a rapidement été supprimée, et les radars poussent maintenant par milliers comme des champignons au bord des routes. Il n'y eu plus personne pour s'insurger contre cette nouvelle forme de surveillance : nous agissons comme la grenouille qui se laisse cuire sans sauter d'une casserole ou l'on monte progressivement la température de l'eau.

Enfin, cette mesure sera largement inefficace comme l'explique un fournisseur d'accès Internet. Un site qui serait filtré pourra réaparaitre à volonté en changeant d'adresse IP. Pire : en ayant recours au filtrage de masse, on incitera les pédophiles et autres criminels a recourir a des réseaux cryptés incontrolables comme freenet, et il ne sera alors plus possible de surveiller l'activité électronique de ces gens là.

Au final, les sites qui seront filtrés et surveillés seront surtout les vôtres et les miens. Pour un monde meilleur ?

Et si nous réduisions notre consommation de riz ?

On parle beaucoup de la crise alimentaire mondiale en ce moment, et spécialement du cours du riz qui a flambé de 53% depuis janvier 2008. Dans beaucoup de pays sous-développés, le riz est la base de l'alimentation, et l'on a assisté récemment à des émeutes de protestation contre l'augmentation du prix des denrées alimentaires -et spécialement du riz- en plusieurs endroits du monde. Plusieurs fois des manifestants sont morts dans les manoeuvres de répression qui ont suivi.

La production de riz a subi des pertes importantes cette année, nottament en raison du passage du cyclone Nargis en Birmanie, qui a causé d'importantes pertes dans ce pays qui est l'un des plus gros producteurs mondiaux. Certains pointent aussi du doigt les grossistes, qui stockeraient les céréales en vue de faire grimper les cours et de les revendre au prix fort.

Si dans beaucoup de pays sous-développés il n'est pas imaginable de s'alimenter sans riz, c'est en revanche pour nous tout à fait possible pour nous : nous disposons d'un grand choix de sources d'alimentations et 1 euro de plus ou 1 euro de moins, ce n'est pas cela qui va mettre en danger notre compte bancaire. On pourra par exemple lui substituer du quinoa ou du blé concassé. Avec un plat de poisson, pourquoi ne pas remplacer le riz par un tian de légumes ? C'est aussi un très bon accord. Si l'on n'imagine pas se passer de riz, on pourra plutôt se tourner vers le riz de camargue qui est cultivé aux coûts élevés du système social français et qui n'est donc sans-doutes pas ou peu exporté à l'international.

Si une telle attitude était massive dans nos pays et durable sur au moins une année, alors il est probable que les cours mondiaux chuteraient et que la famine pourrait être épargnée dans bien des familles.

Téléphone portable et santé : les effets se précisent

Vidéo réelle ou intox ? Il faudra reproduire l'expérience pour juger.

Edition du 01/07/08 : Cette vidéo est une intox destinée à créer du buzz pour booster les ventes d'oreillettes bluetooth. Plus d'infos sur ce billet.

Comment agir sur notre société ?

Thierry Crouzet, dans son livre "Le cinquième pouvoir", emmet une théorie intéressante sur notre société. Il constate le fait que celle-ci est désormais devenue trop complexe pour qu'un homme où un appareil puisse la diriger.

Ainsi nos hommes politiques seraient incapables de décider d'une action et d'obtenir le résultat escompté car ils seraient dépassés, à la fois par les effets retour de leurs actions, mais aussi et surtout par la puissance des forces qui animent notre société face à laquelle ils ne font pas le poids.

Prenons l'exemple récent de la hausse du pétrole. Notre hyperprésident omnipotent s'est proposé de rendre du pouvoir d'achat aux français en mettant en oeuvre une baisse de la TVA sur les produits pétroliers. Seulement pour ce faire, il lui faut obtenir l'assentiment de l'Europe qui vient de le désavouer. En effet, les autres pays Européens objectent que cela enverrait un mauvais signal aux pays producteurs de pétrole qui pourraient continuer à augmenter leurs prix car nous réduirions nos taxes par derrière. Ils estiment également qu'au vu de la mauvaise situation financière de la France, une baisse de cet impôt provoquerait un manque à gagner agravant nos déficits publics. Enfin, sur cette option, Nicolas Sarkozy n'est pas libre d'agir puisqu'elle requiert une décision à l'unanimité des 27 pays membres.

Selon Thierry Crouzet, pour pouvoir changer la société, nos hommes politiques ne devraient plus se comporter comme des managers mais comme des leaders. Les managers imposent des actes à leur base, tandis que les leaders inspirent la base pour qu'elle le suive et agisse à ses cotés. Ainsi nos hommes politiques devraient inspirer et influencer la société par leur parole pour l'emmener vers le résultat escompté.

Dans ce cas précis de la hausse du pétrole, il serait sans doutes bien plus efficace d'inciter la population à réduire sa consommation de pétrole par la communication d'abord, mais aussi en lui proposant des options et en la laissant décider : accroissement et diminution des coûts de l'offre de transports en commun, subventions et crédits d'impôts aux filières d'énergie renouvelables, promotion du co-voiturage, du vélo etc.

Bien sûr, me direz-vous, on commence à voir apparaître ce type d'initiatives en France, mais :
- Elles sont le plus souvent le fait de structures locales telles que les communautés d'agglomérations où les municipalités
- Ce n'est pas la voie empruntée par notre président qui au lieu de s'attaquer à notre problème structurel -l'hyperdépendance énergétique-, tente d'imposer une action à court terme qui au final n'aura qu'un effet temporaire avant d'être diluée dans une nouvelle hausse des prix.

Je trouve cette théorie intéressante pour plusieurs raisons :
- Je constate qu'elle se vérifie
- Elle nous montre que la manière dont on mêne la politique en France est peu efficace et dépassée
- Elle nous indique quelles qualités nous devrions rechercher chez nos élus. Bien sûr ceux-ci sont tous pour leur environnement social immédiat des leaders. Mais sont-ils réellement en mesure d'inspirer la société tout entière en provoquant de nécessaires consensus, ou vont ils tenter de faire passer en force leurs convictions ?